Desenvolvimento Sustentável, Meio Ambiente e a Fome
São temáticas muito interessantes e importantes que eu gostaria de aqui e agora expressar minhas conclusões sobre meus estudos e reflexões, mas antes acho importante a definição de alguns termos.
Desenvolvimento Sustentável: Segundo a comissão Brundtland (Organizada pelas nações unidas) significa a capacidade de as sociedades presentes crescerem econômica e tecnológicamente sem comprometer as gerações futuras.
Meio Ambiente: De acordo com José Carlos Barbieri, um dos maiores nomes em Gestão Ambiental no Brasil, em francês Environnement e em Inglês Environment cujo o prefixo vem de "Environer" que significa circunscrever, cercar e rodear. Em espanhol Médio Ambiente e em Português Lusitano simplesmente Ambiente, o prefixo "Ambi", do latim, dá a ideia de "ao redor de algo" ou de "ambos os lados". Resumindo: Meio Ambiente é tudo aquilo que envolve ou cerca os seres vivos.
Um outro termo muito atrelado a esses temas mas que existe muita dificuldade na interpretação é Natureza. Eu particularmente me baseio na concepção de Carlos Walter Porto Gonçalves, presidente da Associação dos Geógrafos Brasileira de 1998 até 2000. Gonçalves afirma que a natureza é um conceito humano, que se difere de acordo com um período e uma sociedade. Milton Santos, outro renomado geógrafo brasileiro, afirma que a natureza primeira conhecida é sempre uma natureza segunda, pois ela está sempre em transformação, mesmo em tempos que triunfava sobre as técnicas humanas. Voltando ainda para Gonçalves, é levantada a questão de o que difere natureza e homem, se é o fato de fabricar, construir técnicas, raciocinar e/ou viver em sociedade, afirmações constantemente derrubadas pela percepção de uma ou várias dessas características em outros grupos animais. Eu particularmente gosto da ideia de diferenciar o homem no fato de que ele é capaz de interferir diretamente em todas as outras propriedades da natureza, aí cabe uma autocrítica de não generalizar o "Homem" como um grupo homogêneo, sem discriminar, por exemplo, um cientista da NASA com acesso às melhores tecnologias de um pedinte marginalizado.
Gonçalves ainda aponta o fato de a sociedade ocidental moderna associar a natureza como objeto (visão objetiva) a ser explorado, associando constantemente à ideia de natureza grupos e sociedades humanas oprimidas, como o pobre, o camponês, os índios, os negros e as mulheres.
Aquecimento Global?
Cabe uma observação a uma ideia muito polêmica no campo da Ecologia, que é o Aquecimento Global. O Movimento Ecológico ganhou força na sociedade acadêmica e política a partir da Conferência da Biosfera, em 1962, na França, que deu origem a outras conferências importantes, em destaque: Estocolmo em 1972, Tibilisi em 1977, Montreal em 1987, Rio 92 (ou Eco 92) onde foi assinada a Carta da Terra (Agenda 21) e Quioto em 1997, onde foi assinado o protocolo que determinava metas para diminuir o gás carbônico do planeta, vilão do que a comunidade cientifica chamaria de "Aquecimento Global".
Cabe aqui críticas para essa ideia e para os E.U.A. As críticas em relação às metas se valem considerando que é pregado para a sociedade que o gás carbônico é o grande vilão, esquecendo de gases muito mais poluentes (aliás esquecendo é um termo errado, percebe-se caroço no angu), a segunda crítica vai para o governo Norte-Americano que não quis assinar o protocolo de um lado, mas de outro, criou um mercado de carbono onde os países que produzem menos carbono podiam vender seus direitos de emissão aos que produzem mais, mostrando de cara que não toma nenhuma posição a favor e nem contra a ideia acadêmica, apenas a aproveita da melhor forma comercial possível.
Quanto à crítica da teoria do Aquecimento Global em si, vale a pena ver no You Tube a palestra do Professor Doutor Ricardo Augusto Felício, dividido em 2 vídeos:
https://www.youtube.com/watch?v=a71hRyxCylk
https://www.youtube.com/watch?v=JFb7zGG4xbw
A Fome no Mundo
Bem, a fome por sua vez não é uma teoria, é um fato que todos sabemos ser real, na África, Indochina, Nordeste Brasileiro e até em grandes cidades vemos pessoas desnutridas ou subnutridas, isso sem considerar os obesos, diabéticos, hipertensos etc que também apresentam graves problemas de nutrição. Já as causas também apresentam teorias(?) diferentes, por exemplo, várias mídias, políticos e acadêmicos dizem que não falta comida no mundo, afirmando que o problema na verdade é a má distribuição de renda. Que a concentração de renda é um grande problema é fato, mas será que realmente existe alimento para todo mundo?
A água potável já se assume que não há mais para todos, sendo grande parte desviada para atividades industriais e para a agricultura. Ora, mas a água é o elemento básico da vida, o ser humano aguenta viver mais tempo sem comida do que sem água, baseando-se nisso o sistema já começou errado. Thomas Malthus (1766-1834), economista britânico que, segundo alguns artigos e autores, incluindo Barbieri acima citado, também era pastor (reverendo, religioso), é considerado por muitos como pai da demografia. Malthus dizia que a produção de alimentos cresce desproporcional à população humana, de forma que um dia não haveria mais alimento para toda humanidade. Thomas Malthus também fazia afirmações funestas, como a de que a guerra e as doenças são boas por que diminuem o excedente populacional, uma afirmação constantemente reverberada por grandes capitalistas selvagens, ao contrário da afirmação sobre a falta de alimentos, que é constantemente negada.
Se Malthus estava errado, por que tanta sintetização de alimentos? Por que tantos agrotóxicos? Transgênicos? Clone? Acelerador de Partículas? Com o magnífico discurso de "Acabar com a fome no Mundo" de grupos que dominam cada vez mais a produção de alimentos, como a Monsanto, Bayer, Cargill etc. Então o problema da fome não é só um problema de distribuição de renda? O mundo está em crise de alimentos? A menos que possamos considerar como alimento um produto com o valor nutricional cada vez mais perto de zero, ou até negativo, considerando os componetes cancerígenos e maléficos em geral.
E sobre a tecnologia?
Um dia a tecnologia resolverá todos os nossos problemas, certo? Ora, que dia é esse que nunca chega? A tecnologia está evoluindo a cada segundo, cada vez mais desde sempre. A cada momento somos notificados de uma nova tecnologia ambiental, "Reciclagem", "Energia Limpa(?)", "Transformação de refugos e outros compostos orgânicos em energia", mas qual é o resultado dessas inovações em nosso dia a dia? Na prática? Será que essas energias serão economicamente viáveis? Se forem, será que estarão disponíveis para nós? E por que estariam? Se em algum momento os grandes cientistas e suas máquinas satisfizerem todos os desejos da humanidade a elite se apossará primeiro, como sempre, e nesse momento qual será a "utilidade" do proletariado para eles, lembrando que o espaço físico também é limitado e que a humanidade não pode ocupar todo o espaço da Terra? Dependemos da fauna e da flora para viver, portanto se não há lugar pra eles também não há vida para nós.
Precisamos de outra noção de tecnologia, seu auxílio é importante, mas precisamos aprender que também dependemos de práticas e hábitos saudáveis, ou podemos apostar todas as nossas fichas em um futuro improvável em que haverá espaço e privilégios maravilhosos para toda a humanidade, vendo a nossa qualidade de vida e a dos nossos filhos cair cada vez mais até a chegada desse dia.
